Trgovački sud u Splitu u petak je donio rješenje da se za privremenog upravitelja trgovačkog društva “Čistoća Cetinske krajine” postavlja Mateo Puljić iz Splita, dugogodišnjeg stečajnog upravitelja, diplomiranog pravnika i odvjetnika prenosi slobodna dalmacija. Sud je postavio privremenog upravitelja jer se gradovi Sinj i Trilj i općine Dicmo, Hrvace i Otok nisu uspjeli dogovoriti o izboru direktora “Čistoće Cetinske krajine” nakon što je ostavku na tu dužnost podnijela dugogodišnja direktorica Ivana Živaljić iz Trilja. Skupština ovoga trgovačkog društva, sazvana 7. veljače, na kojoj se trebao birati direktor nije održana jer nije bilo kvoruma. Za kvalificirano odlučivanje potrebna je nazočnost dvije trećine vlasničkih udjela. Na zakazanoj sjednici pojavili su se Sinj i Otok koji kontroliraju 59 posto vlasničkog udjela. Kako predstavnici Trilja, Dicma i Hrvaca koji kontroliraju 41 posto vlasništva nisu došli, sjednica nije mogla biti održana.
Znajući da slijedi intervencija Trgovačkog suda suprotstavljene grupacije sudu su dale prijedloge svojih kandidata. Tako su Trilj, Dicmo i Hrvace predložili da se za privremenog upravitelja imenuje Ivana Sablića, diplomiranog ekonomista. Prijedlog su obrazložili navodom da je Sablić višegodišnji član skupštine “Čistoće Cetinske krajine” pa je kao takav upoznat s poslovanjem društva u organizacijskom i financijskom smislu. Druga grupacija, grad Sinj i općina Otok, sudu su predložili da za privremenog upravitelja imenuje Kristinu Šandrić, zaposlenica “Čistoće Cetinske krajine” od 2014. godine. Kao diplomirana ekonomistica Šandrić ima potrebnu formalnu naobrazbu, a kroz višegodišnje radno iskustvo upravo u tvrtki poznaje njen ustroj i način rada. Svoj prijedlog Sinj i Otok prisnažili su i podatkom da prihodi “Čistoće Cetinske krajine” od grada Sinja i općine Otok iznose 70 posto ukupnih prihoda.
Procjenjujući pristigle prijedloge sud je ocijenio kako je najprimjerenije ne prihvatiti niti jedan. U obrazloženju odbijanja tih dvaju prijedloga sud navodi: “Očito je da u Društvu postoje dvije grupacije zainteresiranih članova te je svaka od njih nominirala svog kandidata smatrajući da bi upravo taj kandidat bio najprimjereniji za obavljanje poslova privremenog upravitelja do izbora nove uprave. Kod tako polariziranih odnosa unutar Društva sud je ocijenio primjerenim da se za privremenog upravitelja postavi treća osoba koja u prijelaznom razdoblju do imenovanja nove uprave neće pripadati niti jednoj “struji” između članova Društva”.
